最高法院开审天主教幼儿园LGBTQ案：宗... Features
据路透社3月25日报道，美国最高法院于本周二听取了一起涉及宗教自由与LGBTQ权利的重要案件。三所天主教幼儿园因拒绝录取同性恋家庭子女，被夏威夷州排除在“学前教育普惠计划”之外，园方随后以违反宪法第一修正案为由起诉州政府。这起案件是保守派占多数的最高法院在宗教权利领域的最新争议，其裁决可能重塑公立资助项目中宗教机构的参与规则。
金婚纪念案件核心：州资助与宗教豁免的边界
争议焦点在于夏威夷州2019年启动的“学前教育普惠计划”（Preschool Open Doors Program）。该计划每年拨款1200万美元，为低收入家庭提供学费补贴，参与机构不得在招生中基于性取向或性别认同歧视。三所天主教幼儿园——圣安妮学校、圣心学院和圣母升天预科——申请加入，但均因招生政策中明确“只接纳异性婚姻家庭子女”而被拒。
恩爱日常园方代理律师、来自“贝克特宗教自由基金”的马克·里奥在庭上指出：“州政府以宗教组织的教义为由，剥夺其平等参与公共福利项目的资格，这违反了宪法对自由行使宗教的保护。”他援引最高法院2017年“三位一体路德教会诉科默案”的先例，称政府在提供福利时不得因宗教身份区别对待。
甜蜜互动州政府立场：反歧视法优先于宗教豁免
夏威夷州总检察长助理艾米·琼斯在答辩中强调，该计划“不针对任何宗教，而是要求所有参与者遵守中立的、普遍适用的反歧视条款”。她引用1964年《民权法案》及后续教育法修正案，指出：“如果允许宗教学校利用州资金实施歧视，将等同于用纳税人钱款为排斥行为背书。”
美联社报道称，州政府还提交了一份数据：全州共有47家学前教育机构参与该计划，其中11家具有宗教背景，但仅有这3所明确排斥LGBTQ家庭。琼斯补充：“我们提出的要求不触及信仰本身——学校可以继续在教义中教导传统婚姻观，只是不能在接受公帑的同时拒绝服务特定群体。”
最高法院近年宗教自由判例演变
| 年份 | 案件名称 | 核心争议 | 判决方向 |
|---|
| ------ | ---------- | ---------- | ---------- |
|---|
| 2017 | 三位一体路德教会诉科默案 | 教会能否参与州废轮胎回收资助？ | 宗教机构可平等参与一般福利项目 |
|---|
| 2020 | 埃斯皮诺萨诉蒙大拿州案 | 禁止宗教学校加入奖学金计划是否违宪？ | 州不得因宗教身份排除学校 |
|---|
| 2021 | 富尔顿诉费城案 | 天主教收养机构能否拒绝同性伴侣？ | 州反歧视条款若存在随时豁免则需一视同仁 |
|---|
| 2023 | 303创意公司诉埃莱尼斯案 | 网站设计公司能否拒做同性婚礼网站？ | 公职传播服务下可基于信仰拒单 |
|---|
| 2024 | 圣安妮学校诉夏威夷州案（本次） | 宗教幼儿园排斥LGBTQ家庭是否失去资助资格？ | 待决 |
|---|
从表格可见，最高法院近年倾向于保护宗教机构参与公共资金项目的权利，但2021年富尔顿案留下微妙例外：如果州反歧视法本身允许“酌情豁免”，则不得单独拒绝宗教方。本次案件中，夏威夷计划未设豁免机制，可能更接近三位一体案，支持园方诉求。
支持与反对声音：LGBTQ家庭与宗教团体角力
庭外涌现大量示威者。LGBTQ倡导组织“夏威夷平等”负责人凯拉·本森举牌痛斥：“学校可以拒绝我们进入天堂，但不能拒绝用我们的税金资助的教室！”她告诉记者，案中一名申请者母亲玛丽·陈——女同性恋夫妇中的一方——因报名被拒而被迫将孩子转入更远的非宗教幼儿园，每月额外支出200美元交通费。
而天主教徒家长代表詹姆斯·麦奎尔则声称：“我们尊重所有人，但教会认为婚姻是男女结合。政府强迫我们放弃教义才能拿到钱，这才是真正的不宽容。”夏威夷天主教主教克拉伦斯·席尔瓦在声明中呼吁法院“保护宗教自主权”，强调幼儿园自1952年运作以来从未接受联邦资金。
法律学者：判决可能影响全国教育券与课后活动资助
斯坦福大学宪法学教授迈克尔·麦克康奈尔接受BBC采访时分析：“无论判决如何，它都将被快速引用到各州围绕教育券、课后班资助的诉讼中。”他指出，目前有38个州运行某种形式的宗教学校间接资助项目，若最高法院支持园方，可预见更多机构要求“信仰豁免”；反之，则可能促使宗教学校放弃公费以保留排斥权。
案件还涉及一个技术细节：幼儿园是否属于“公共福利提供者”。路透社援引联邦司法部“法庭之友”意见书，其中指出早期儿童教育在联邦法律中通常被视为“准公共服务”，因此反歧视条款应适用。但园方反驳称，幼儿园并非“公共住宿场所”，而是类似教会的私人社团。
后续：预计6月底前做出裁决
最高法院通常在每年6月最后一个工作日发布未判决案件结果。本案口头辩论持续90分钟，9名大法官中，保守派与自由派的分歧明显。首席大法官约翰·罗伯茨提问尖锐：“如果一所黑人教会学校只服务本族裔，州是否也能以种族歧视为由拒绝资助？”大法官索尼娅·索托马约尔则追问：“假设穆斯林学校拒绝女生数学课，难道也要纳税人买单？”
法新社获得的消息称，大法官布雷特·卡瓦诺似乎倾向于支持宗教豁免，但要求对“歧视”定义设限。预计裁决将延续5:4格局，而摇摆票很可能来自大法官艾米·科尼·巴雷特——她本人是天主教徒，但过去判例中曾对宗教权利投过支持也投过反对票。
FAQ
Q1: 案件双方的核心法律论点分别是什么？
A1: 园方认为夏威夷州以宗教教义为由排除其参与一般福利项目，违反宪法第一修正案“自由行使条款”，援引2017年三位一体案先例。州政府则认为，反歧视条款是中立且普遍适用的，不针对宗教本身；若允许豁免，等于强制纳税人支持歧视，违反宪法“建立条款”与第十四修正案平等保护原则。
Q2: 这个判决会直接影响其他州的类似项目吗？
A2: 是的。最高法院一旦做出裁决，将成为全国适用的判例。如果支持园方，38个州的教育券或课后补贴项目可能必须接纳排除LGBTQ的宗教机构；如果支持州政府，宗教学校必须在接受公帑与遵守反歧视法之间做出选择。各州立法机构也可能据此调整政策细节。
结语：信仰自由与平等保护的再平衡
最高法院的最终判决将回答一个时代难题：当宗教实践与反歧视法冲突时，公共资金应该流向何处？本案不仅关乎三所幼儿园和数十个LGBTQ家庭，更将划定政府在多元社会中的中立底线。无论结果如何，围绕最高法院审理天主教幼儿园LGBTQ案的讨论已迫使整个国家重新审视：究竟是要“让所有孩子都有学上”，还是“让每所学校按神意行事”——两者之间，何处是边界？
