ULEZ罚款错误追讨：男子从未有车却被法... Features
据《卫报》2026年9月28日报道，一名居住在布莱克浦的消费者CW（化名）正经历一场离奇的债务追讨：伦敦交通局（TfL）委托的法警多次上门，威胁扣押其财物，理由是四笔未付的超低排放区（ULEZ）罚款——而CW本人从未拥有过涉案车辆。这场始于两个月前的纠纷，暴露出ULEZ执法系统在身份核实环节的严重缺陷，以及信用报告机构错误合并信息引发的连锁反应。
独家专访离奇追债：从未拥有的车辆，却罚款缠身
CW在两个月前突然收到来自债务追讨公司CDER Group的四封执法通知，指控其未支付ULEZ罚款。他立即向DVLA（英国驾驶员及车辆执照局）核实，DVLA书面确认涉案车辆从未登记在CW名下或他的地址。CW将这份官方证明提交给CDER，但后者依然派遣法警上门，并称“执法无法停止”。据《卫报》报道，CW向TfL投诉后，TfL却将问题推回给CDER，而CDER最终告知CW：TfL拒绝接受其提供的证据。CW无奈表示：“25年来，我多次被误认为另一个同名的人，导致多家机构向我追债。我花了数年时间证明自己的身份，但同样的问题反复发生。”
独家采访信用报告错误：TransUnion三次错误合并数据
CW发现，信用报告机构TransUnion曾三次在三年内将一个陌生人的信用档案错误地与其合并。这种错误信息被债务追讨公司的追踪中介利用：当真正的车主（同样名为CW但居住在约克郡）欠债后，追踪中介通过公民同名搜索锁定了错误的地址。CW现已查明，已有多达20多家债权人通过这种错误关联向他追债，其中少数几家甚至成功索取了款项。TransUnion对此拒绝置评，表示正等待金融申诉专员服务局对CW投诉的调查结果。一名熟悉信用行业的分析师指出：“信用档案合并通常发生在姓名、地址高度相似的情况下，但TransUnion在三年内重复出现同一错误，说明其数据清洗流程存在严重漏洞。”
人物专访TfL的执法系统：为何拒绝官方证据？
最令CW震惊的是TfL发给CDER的一封邮件，其中明确拒绝接受DVLA的书面证明。TfL在邮件中写道：“我们不能将此证据视为有效。”并指示CDER继续执行执法行动。这意味着：即使DVLA官方确认车辆不属于CW，TfL仍坚持追讨。据《卫报》此前报道（2026年9月8日“我交了ULEZ费用却仍收到TfL威胁”），类似错误并非孤例——有车主在缴纳正确费用后仍被重复发罚单。法律专家指出，根据《1992年道路交通法》，执法方必须在发出罚款通知前核实车主身份，TfL的做法涉嫌违法。当《卫报》介入后，TfL才迟来地承认错误。其发言人表示：“我们的合约追讨中介通过信用搜索追踪应付款人，这次搜索错误地认定CW是车辆所有者。”
受害者代价：13年工资单与8年账单仍无法自证
为证明清白，CW向CDER提供了长达13年的工资单和8年的各种账单，甚至因此压力过大而不得不休病假。但所有这些努力在TfL的官僚程序面前都显得徒劳。他的案例揭示了一个残酷现实：当行政系统出现身份混淆时，普通消费者几乎无力自证。表格：时间线梳理
| 日期/阶段 | 事件 |
|---|
| --- | --- |
|---|
| 2026年7月 | CW首次收到CDER的4笔ULEZ罚款执法通知 |
|---|
| 2026年7月底 | CW向DVLA核实，获书面证明车辆非其所有 |
|---|
| 2026年8月 | CDER派遣法警上门威胁扣押财物 |
|---|
| 2026年8-9月 | CW向TfL投诉，TfL推诿至CDER；CDER称TfL拒绝证据 |
|---|
| 2026年9月28日 | 《卫报》介入报道，TfL取消执法，CDER赔偿500英镑 |
|---|
补偿与余波：500英镑能否弥补创伤？
在《卫报》的介入下，TfL终于取消了全部执法行动，CDER则向CW支付了500英镑作为“痛苦”赔偿。但CW认为，这场历时数月的折磨不仅造成精神压力，还因反复向不同机构证明身份而耗费了大量时间。更令人担忧的是，TransUnion的错误合并仍未被彻底解决——CW在2023年和2024年已两次发现并投诉过同一问题。信用修复专家表示，消费者可向信息专员办公室（ICO）投诉信用机构的数据错误，但整个纠正周期可能长达数月。
FAQ：遇到身份错误导致的债务追讨怎么办？
Q1：如果收到他人名下的罚款通知，第一步应该怎么做？
A1： 立即联系发信机构（如TfL或追债公司）书面说明情况，并附上身份证明文件（如驾照、护照）和官方证据（如DVLA证明）。同时向信用报告机构（如Experian、TransUnion、Equifax）申请查看个人信用报告，确认是否有错误合并信息。保留所有沟通记录，必要时联系媒体或消费者保护组织。
Q2：TfL引用信用搜索作为追债依据是否合法？
A2： 根据英国《1998年数据保护法》和《2003年通信法》，追债机构使用信用搜索必须基于“合法利益”且不得造成不当侵害。如果搜索结果显示错误身份，执法方有义务在收到异议后暂停行动并核实。TfL在此案中拒绝DVLA证明的行为，可能违反了《公正执法守则》。受害者可向金融申诉专员服务局或信息专员办公室投诉。
结尾：系统漏洞亟待修补
CW的遭遇并非个案。随着伦敦ULEZ区域2023年扩大至整个大伦敦，罚款数量激增，自动执法系统依赖车牌识别和信用搜索的弱点逐渐暴露。当信用机构数据错误、行政流程缺乏人工核查时，无辜消费者便成了“数字追债”的牺牲品。TfL虽已道歉并赔偿，但根本问题——信用档案的准确性、执法前的身份双重验证——依然存在。ULEZ罚款错误追讨的案例警示：技术效率不应以牺牲消费者公正为代价。
